- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מישאלי נ' אוויס דן רכב ותחבורה בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
2562-09
27.1.2010 |
|
בפני : רפי ארניה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהודה מישאלי |
: אוויס דן רכב ותחבורה בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים אשר ארעה ביום 15/5/09, בהתנגשות שבין רכבו של התובע לבין רכבה של הנתבעת. כבר עתה יאמר, כי מלכתחילה הודתה הנתבעת בחלק מהנזקים הישירים נשוא התביעה, ובמועד מאוחר יותר הודתה במלוא הנזקים הישירים נשוא התביעה בהתאם לחוות דעת שמאי, דהיינו סך של 11,104 ₪ לרבות שכ"ט שמאי וכן באגרת ביהמ"ש בהוצאות המשפט.
התובע עמד על תביעתו, והעמיד אותה על הסך של 22,004 ₪.
לטענת התובע נגרמו לו נזקים נוספים כדלקמן:
1.יומיים עבודה בהם הוא עבד ואשר כתוצאה מכך נגרמו לו הספדי הכנסה של 1,100 ₪ + מע"מ בגין כל יום וכן בגין עבודות נוספות שהוא מבצע, בסך כולל של 3,700 ₪ + מע"מ.
2.עקב סירוב הנתבעת מלכתחילה לשאת באחריות נאלץ התובע לשלם בעצמו בשיק למוסך והדבר הביא אותו ליתרת חובה בלתי מאושרת מעל מסגרת ה- 100,000 ₪ אשר הוקצתה לו בבנק.
3.עוגמת נפש.
באשר לטענות בענין העבודה – הוצג בפני אישור – ת/1, המלמד על ההכנסה היומית שלם התובע. בהתאם לאישור זה, התובע אכן מקבל ממקום עבודתו סך של 1,100 ₪ + מע"מ ליום עבודה כקבלן עצמאי. בהתאם לאישור הנ"ל התובע הודיע שלא יוכל לבצע את ההתקנות שתואמו במשך יומיים. סבורני כי אין מקום לקבל את טענת התובע בענין זה. על התובע היה להקטין את נזקו ולבצע את העבודות הנ"ל במסגרת רכב שכור או בכל דרך אחרת שהיא, ואין להטיל על הנתבעת את הנזק בענין זה. משלא פעל התובע להקטנת נזקו הרי שאין מקום לפצותו בגין נזק נטען זה.
באשר לטענות הנוספות –לא הוכח היקפן או אפילו עצם ביצוען ועל כן גם בענין זה הטענה נדחית.
באשר לטענה בגין המעבר ליתרת חובה בלתי מאושרת – מעיון בדף החשבון – ת/2, עולה כי המדובר בחריגה של 2,144 ₪ בלבד, כשההפרש בין הריבית מאושרת לבין הריבית החריגה הינו כ- 2%. דהיינו סך של 42 ₪. המדובר בנזק של מה בכך והדבר מעיד על תביעתו של התובע במלואה.
יחד עם זאת, אין כל ספק שהוצאות המשפט אכן מגיעות לתובע ואני מעמיד אותן על הסך הכולל של
250 ₪, בצירוף אגרה בסך של 220 ₪.
נוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 11,104 ₪ בצירוף אגרה והוצאות משפט בסך של 470 ₪.
בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 ימים.
ניתנה והודעה היום י"ב שבט תש"ע, 27/01/2010 במעמד הנוכחים.
רפי ארניה, שופט
הוקלד על ידי: טלי ברמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
